牟宗三傾全力消化康德，獨立重譯康德三大批判，聲言：若不能以中文理解康德，將其與儒學相比觀、相會通，觀其不足，補充己學，最後以「判教」方式處理之，便無法消化康德。這是牟氏治康德學的門徑。由此，也可窺見牟氏從事比較哲學研究的旨趣所在：以中解西，以西補中，最後統而判之。牟氏對康德道德學中的良心說的處理即是顯例。牟氏通過Abbott英譯特別將康德《道德形上學》（Die Metaphysik der Sitten, 1797）第二部分「德性論的形而上學初始根據」（Zweiter Teil. Metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre）之序論（Einleitung）XII中有關「良心」（Gewissen）的一段文字與「倫理要素論」（Ethische Elementarlehre）§13.關于「良心」（Gewissen）的一段文字譯出，附在《實踐理性批判》之後，並加了長篇按語，其中，他將康德的Gewissen與陽明的「良知」做了比較，認爲，康德所說的良心尚只停留在主觀狀態中，而在陽明那裏，良知不但是道德的主客觀原則，而且是形而上學的創生原則，不但是道德性的心體性體，而且是形而上的道體，良知就是上帝。就康德在良心之外另外還設立一個自由自律的意志而言，他比朱子爲高；但就他在良心之外還要費力設立意志以及上帝而言，則終不如陽明通透。牟氏判定，康德是朱子與陽明之間的一個居間形態。這個判定在一定程度上是建立在由於隔著英譯因而不能準確理解康德原文的基礎之上，更嚴重的是，將康德與陽明朱子統在一起「判教」，雖然出於會通的良好願望，但實際效果不是兩美而是兩傷，牟氏似乎未能瞭解康德堅持良心不能同時是檢察官又是法官的苦心。牟氏康德研究的這個案例刺激吾人進一步探索比較哲學的方法論問題。

簡要提綱（未定稿）：
一、 引言：百年追尋「李約瑟難題」與中國科學技術的復興
二、 李約瑟的科技觀及其對中國科學技術的看法
三、 牟宗三的科技觀及其對中國科學技術的理論考察
四、 牟宗三的科技觀與李約瑟的科技觀之比較
五、 結語

當代新儒家關注的焦點在於儒家的道德形上學，其對政治問題的關心亦從此出發。本文試圖論述，先秦哲學的核心問題是政治問題，即中國在封建制衰落後，如何設計一套適應當時之變局的政治制度問題。並且，中國在春秋戰國所經歷的變化，與西方由中古到近現代轉化的現代化轉變有深刻的相似。因此，先秦哲學家已經在處理所謂現代性問題。也就是說，中國哲學原初的焦點是政治問題，這個問題是現代性問題，因此中國先秦哲學不應被歸類於軸心時代的哲學，而應與西方近現代哲學歸爲一類。通過這些討論，筆者希望推動對中國哲學的本質、現代性的意義等問題的理解，並且展示中國傳統政治哲學的當代相關性的基礎何在。

Recent attempts to reconstruct Neo-Confucianism for the contemporary discussion have brought to the surface many issues pertaining to the fundamental understanding of this whole school of thought. Zhang Zai is regarded as the “father of Neo-Confucianism” . He summarized and further developed earlier views. His own theories were influential on con temporary and later scholars, including the Cheng Brothers, Zhu Xi, Wang Yangming, Wang Zhongxi, Lui Zhonzhou , Wang Fuzi and others. This paper will focus on the interpretation of Zhang Zai by the New Confucians. I will be particularly interested in recent discussion. Current literature on Zhang Zai concerns various aspects, such as Qi (vital energy), Taishu (Great Vacuity), Shen (spiritual), which are all key to Zhang Zai. Various models from Western philosophy are interpolated in the interpretation of these theoretical constructions. Mou Zongsan uses a Kantian interpretation of transcendental relationship while Tang Junyi employs a Hegalian form of absolute idealism. These senses of interpretation challenge the scientific claim of “materialism ” . These different strains play a significant role in the clarification and the establishment of Qi as a school of thought . Such a study is important since the current reconstruction of Neo-Confucianism relies on an other set of vocabulary from various philosophical models as tools to interpret Zhang Zai. This suggests two questions: Can such interpretation be successful? What are the lessons to be learned from the differentinter-cultural or cross-cultural methods for very different ancient Chinese thinkers such as Zhang Zai?